Отказ от местного самоуправления

Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления 26 сентября 2016 Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления 1. Имущество - жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа в силу закона относится к муниципальной собственности и подлежит передаче из федеральной в муниципальную собственность. Однако, передаче в муниципальную собственность подлежал весь многоквартирный жилой дом, а не часть квартир. В обоснование заявления Администрация города указывала на то, что в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут находиться в федеральной собственности, в связи с чем у Территориального управления не возникает обязанности по передаче жилого дома, а у муниципального образования - город Рязань не возникает обязанности по его принятию в муниципальную собственность.

N 38-з Принят областной Думой 28 сентября 1995 года Статья 1. Предмет регулирования закона Настоящий Закон устанавливает порядок государственной регистрации уставов положений о местном самоуправлении муниципальных образований далее - уставов муниципальных образований в Воронежской области. Статья 2. Правовая основа разработки и принятия уставов муниципальных образований Правовую основу разработки и принятия уставов муниципальных образований в Воронежской области составляют: - федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; - Гражданский Кодекс Российской Федерации; - Устав Основной Закон Воронежской области; - Закон Воронежской области "О местном самоуправлении в Воронежской области"; - настоящий Закон. Статья 3. Требования к содержанию уставов муниципальных образований 1.

Вы точно человек?

Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления 26 сентября 2016 Обзор рассмотрения дел об оспаривании правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления 1.

Имущество - жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа в силу закона относится к муниципальной собственности и подлежит передаче из федеральной в муниципальную собственность.

Однако, передаче в муниципальную собственность подлежал весь многоквартирный жилой дом, а не часть квартир. В обоснование заявления Администрация города указывала на то, что в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут находиться в федеральной собственности, в связи с чем у Территориального управления не возникает обязанности по передаче жилого дома, а у муниципального образования - город Рязань не возникает обязанности по его принятию в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что Рязанская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Рязанская КЭЧ является учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации. Жилой дом N 48 находится в федеральной собственности и закреплен за Рязанской КЭЧ на праве оперативного управления. Рязанская КЭЧ представила в Территориальное управление пакет документов для передачи жилого дома из федеральной в муниципальную собственность. Согласно названному распоряжению в муниципальную собственность передается многоквартирный жилой дом N 48, за исключением служебных квартир.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации города Рязани о признании названного распоряжения недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно абзацам 9, 10, 11 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22. Имущество, передаваемое в муниципальную собственность, согласно оспариваемого распоряжения, представляет собой жилой дом. Рязанской КЭЧ были заключены договоры социального найма с военнослужащими и членами их семей, проживающими в указанном доме в соответствии с порядком распределения и предоставления жилья в Вооруженных силах.

Согласно пункту 3 Положения о Рязанской КЭЧ функциями по эксплуатации объектами жилищно-коммунального назначения Рязанская КЭЧ, как организация, подведомственная Министерству обороны Российской Федерации, не наделена, поскольку это не соответствует цели создания и функционирования как Рязанской КЭЧ, так и Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01. В соответствии со статьей 50 Федерального закона о 06. Таким образом, спорное имущество - жилые помещения, используемые военнослужащими по договору социального найма в силу прямого указания Федерального закона от 06. Учитывая, что спорные жилые помещения в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, находятся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения Территориального управления закону.

Полномочия Территориального управления по передаче спорного имущества в муниципальную собственность предусмотрены абзацами 23-27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22. Апелляционная инстанция, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении Территориального управления N 470-р в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, в связи с чем оно подлежит передаче в муниципальную собственность.

Однако, решение арбитражного суда было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26. При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого распоряжения положениям статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам закона право собственности на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 21. Исходя из оспариваемого распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное образование должно будет регистрировать право собственности на многоквартирный жилой дом. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это будет невозможно сделать ввиду исключения из жилого дома части служебных и незаселенных квартир, оставшихся в федеральной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое распоряжение нарушает положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует регистрации в дальнейшем права собственности за муниципальным образованием на многоквартирный жилой дом, так как в данном случае предметом передачи в муниципальную собственность из смысла оспариваемого распоряжения является не жилой дом в целом как имущественный комплекс, а только часть квартир.

Поскольку федеральным законом предусмотрена обязанность безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, но предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, бездействие органа местного самоуправления, выраженное в уклонении от принятия мер по передаче в безвозмездное пользование имущества, признано незаконным.

Материалами дела установлено, что нежилое здание, расположенное по ул. Почтовая в г. Рязани, включено в реестр объектов муниципальной собственности и передано государственному учреждению в арендное пользование на основании договора аренды.

В сентябре 2007 года государственное учреждение обратилось в Администрацию города Рязани, а затем в феврале 2008 года в Рязанскую городскую Думу с просьбой о принятии решения о предоставлении права безвозмездного пользования фактически занимаемым нежилым помещением в здании. Бездействие Рязанской городской Думы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, могут устанавливаться лишь законом.

В целях реализации названного Федерального закона от 06. Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" является федеральным органом исполнительной власти, спорное нежилое помещение используется им в целях осуществления предоставленных ему полномочий по решению уставных задач, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для безвозмездного пользования имуществом.

Уклонение Рязанской городской Думы от принятия решения, лишает государственное учреждение права безвозмездного пользования имуществом, что противоречит положениям пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06. Собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права.

Отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Материалами дела установлено, что 21. По результатам рассмотрения названного обращения, в целях эффективного использования муниципального имущества Администрацией было принято оспариваемое постановление N 362 об изъятии имущества.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего предприятия о признании названного постановления недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления недействительным. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Из содержания статьи 49, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.

Доказательств того, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления деятельности муниципального предприятия в дело не представлено.

Кроме того, основанием для отказа явился пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12. В рассматриваемом случае суд исчислил срок давности обращения в суд с момента, когда предприятию стало известно о нарушении его права, а не с того момента, когда о существовании постановления стало известно конкурсному управляющему.

Муниципальное предприятие просило изъять неиспользуемую автомобильную и тракторную технику из оперативного управления. Суд пришел к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Поскольку добровольный отказ предприятия от права оперативного управления имуществом не повлек невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, акт Администрации об изъятии имущества из оперативного управления предприятия является правомерным. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, при оформлении которой устанавливаются границы горного отвода. На основе лицензии Администрация района своим постановлением правомерно изменила границы под разработку месторождения строительных песков, предоставленного обществу.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Рыбновского района от 10. В связи с переименованием Общества ему была выдана новая лицензия на право пользования недрами. В данной лицензии добыча строительного песка предусматривалась исключительно на отрезке судового хода реки площадью 61 га. Постановлением Администрации района от 21. Изменение заключалось в предоставлении Обществу горного отвода для добычи песков площадью 61 га, то есть меньшей площадью, чем предоставлено первоначально в 2000 году.

Принимая решение об отказе в признании постановления N 442 недействительным, арбитражный суд исходил из следующего. Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах.

Порядок пользования недрами регулируется Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" далее - Закон о недрах. Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется лицензией, включающей текстовые, графические и иные приложения, определяющие основные условия пользования недрами. Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что при предоставлении лицензии на право пользования недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода.

После разработки технического проекта, получения положительного заключения экспертизы, согласований проекта, документы, определяющие уточненные границы горного отвода включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой части. Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона о недрах предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка.

Администрация района на основе обязательных условий лицензии в полном соответствии с положениями статей 7, 11 Закона о недрах внесла изменения в ранее принятое постановление, предоставив горный отвод площадью 61 га. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании выбран способ управления многоквартирным жилым домом, тем самым реализовано право выбора способа управления, поэтому оснований для проведения конкурса по отбору управляющих жилищных организаций в отношении данных жилых домов не имелось. Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Рязанские ведомости" 20. В число домов, право на заключение договора управления с которыми выставлялось на конкурс, включены и 69 многоквартирных жилых домов, в которых прошли собрания собственников помещений и уже избран способ управления, а именно - управление управляющей организацией, в качестве которой собранием было выбрано общество "У" истец по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления по проведению конкурса в отношении названных 69-ти жилых домов, арбитражный суд исходил из следующего. Федеральным законом от 29. В развитие данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 06. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно названной норме закона и нормативному акту конкурс проводится, если: 1 собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, то есть, если собственниками не проводилось общее собрание по вопросу выбора способа управления, или решение не было принято собранием; или если при признании судом несостоявшимся общего собрания, повторное собрание не проведено или решение не было принято; 2 принятое собственниками помещений решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе путем заключения соответствующих договоров в порядке статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для проведения открытого конкурса в отношении 69-ти жилых домов, собственники которых самостоятельно решением собрания избрали способ управления домами.

Заявителем подтверждена правомерность проведенных собственниками общих собраний по всем 69-ти многоквартирным домам, протоколы собраний собственников помещений представлены в дело.

Нарушений процедуры принятия решений судом не установлено. Решения, принятые общим собранием собственников, не обжалованы в суд в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу названной нормы закона эти решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения о выборе способа управления реализованы путем заключения соответствующих договоров на управление и техническую эксплуатацию жилых домов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для конкурсного отбора новой управляющей организации по спорным 69-ти многоквартирным домам, собственники помещений которых самостоятельно избрали способ управления многоквартирным жилым домом.

Решение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией. Федеральным законом не установлены предельные сроки формирования адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию, в связи с чем бездействие администрации города не подлежит признанию незаконным. Как следует из материалов дела, 25. Основываясь на том, что в течение пяти месяцев после направления заявления и протоколов собраний Администрация не сформировала адресную программу и не направила ее в Правительство Рязанской области, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании бездействия Администрации незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 21. Согласно статьям 14, 15 названного Закона одним из условий предоставления финансовой поддержки является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которая определяет показатели состояния жилищного фонда на территории субъекта Российской Федерации и размер необходимого объема финансирования за счет средств Фонда содействия.

Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления. В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе. Во исполнение указанного Закона распоряжением Правительства Рязанской области от 13.

Включение многоквартирных домов в муниципальную адресную программу осуществлять при наличии решений общих собраний собственников помещений в домах, управление которыми осуществляется выбранными управляющими организациями. Суд исходил из того, что нормами названного Федерального закона от 21. Указанный в распоряжении Правительства Рязанской области срок разработки муниципальных адресных программ до 30.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения дела Администрацией была разработана и утверждена муниципальная целевая адресная программа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2010 годах.

Несоблюдение порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Применение упрощенного порядка предоставления земельного участка возможно только в случае поступления после публикации соответствующего объявления не более одного заявления от заинтересованного лица. ООО "Захаровский мясокомбинат"".

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 31.05.2013. Об отказе от создания Совета представительных органов местного самоуправления

Местное самоуправление – это право или обязанность местного населения ? Можно ли отказаться от этого права, в том числе. Формы и порядок прекращения органами местного самоуправления . При этом отказ органов местного самоуправления от осуществления отдельных .

Обзоры судебной практики Обзор судебной практики Обзор практики рассмотрения судами дел по вопросам признания не соответствующими федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации и недействующими уставов муниципальных образований отдельных положений уставов , а также заявлений об оспаривании решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации уставов муниципальных образований за период с 15 октября 2016 г. Дела об оспаривании решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации уставов муниципальных образований. По информации, представленной территориальными органами Минюста России, с 15 октября 2016 г. В 2 случаях обжаловались решения об отказе в государственной регистрации муниципальных правовых актов Вологодская область и Красноярский край , в 1 случае — решение о государственной регистрации муниципального правового акта Нижегородская область. По результатам рассмотрения по 2 делам судами вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными регистрационных действий территориальных органов Минюста России. По 1 делу административный истец представил в судебное заседание ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода производство по делу прекращено. Череповецким районным судом Вологодской области отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Минюста России по Вологодской области далее — Управление о признании незаконными пунктов 1 и 4 заключения Управления от 30 августа 2016 г. По мнению административных истцов, Управлением при анализе новой редакции части 1. Частью 1. Пунктом 4 части 1 новой редакции статьи 24 Устава Ирдоматского сельского поселения к исключительным полномочиям Совета поселения отнесено принятие планов и программ развития данного сельского поселения, утверждение отчетов об их исполнении, принятие генерального плана и правил землепользования и застройки территории Ирдоматского сельского поселения. Вместе с тем Федеральным законом от 27 мая 2014 г. Закон Вологодской области от 13 ноября 2014 г. Апелляционным определением Вологодского областного суда решение Череповецкого районного суда Вологодской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Центральным районным судом г. Красноярска рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению представительного органа муниципального образования об оспаривании решения Управления Минюста России по Красноярскому краю далее — Управление об отказе в государственной регистрации решения Ачинского городского Совета депутатов от 30 сентября 2016 г. Управлением сделан вывод о противоречии пункта 2 Решения пункту 3. Поскольку условия, установленные пунктом 2 Решения, в Устав не включались, что противоречит пункту 3. По результатам рассмотрения административного дела Центральным районным судом г.

Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий До 01.

Первое является по своему содержанию более широким: "другие территории" могут означать и не названные Конституцией, иными законодательными актами разновидности поселений и отдельные части поселения, не являющиеся самостоятельными поселениями микрорайоны, жилые массивы в пределах городского поселения и т. В то же время речь может идти о территориях, объединяющих несколько поселений район, уезд, волость и т. Так, в частности, как указывал в ряде своих решениях Конституционный Суд, район, непосредственно входящий в состав республики, может включать в себя ряд городских и сельских поселений, каждое из которых согласно ч.

То, что данная статья находится в гл. Это означает, во-первых, что получившие отражение в гл. Это, в свою очередь, во многом предопределяет основополагающие начала конституционно-правовой модели местного самоуправления и его взаимоотношения с государственной властью. Во-вторых, положения ст. Соответственно, вытекающая из нормативного единства с ч.

Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Комментарий к Ст. Оно признается Российской Федерацией как одна из основ конституционного строя. Это установление логически связано с намерениями России быть демократическим и правовым государством часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации , ориентировано на человека, его права и свободы ст. Оно свидетельствует о понимании социальной ценности местного самоуправления, обеспечивающего осуществление народом своей власти ч. Положение Конституции о том, что "в Российской Федерации признается... В юридическом смысле это и признание того, что право граждан на осуществление местного самоуправления возникает на основании Конституции РФ и закона, а не на основании волеизъявления населения муниципального образования, то есть через референдум большинством голосов население не может отказаться от данного права Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Почти все законы нужно спустить на уровень местного самоуправления
Похожие публикации