В конкурсной массе должника ничего нет что дальше

Теперь граждане с долговыми проблемами могут быть признаны банкротами по собственному заявлению или требованию кредиторов. С 28 декабря 2015 года по 31 января 2016 года на форуме Клерк. Многолетний опыт юристов позволяет оказывать услуги на высоком профессиональном уровне.

В жизни может случиться всякое, сегодня у тебя есть миллион, а завтра нет ничего. Иногда, возникшие трудности сильнее нас и есть только один выход — принять и признать банкротство. Опытные финансовые управляющие успокаивают и твёрдо стоят на том, что даже если всё очень плохо, имущество можно сохранить. И на практике существует множество примеров того, как им это успешно удавалось сделать. В статье мы расскажем о том, какие ситуации в жизни случаются, что думают и говорят по этому поводу эксперты, опираясь на законодательную базу.

Кому я должен - всем прощайте: все о банкротстве физлиц

Выбор кредитором кандидатуры арбитражного управляющего: спорные моменты в позиции Верховного суда Попытки организации-должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве вывести ликвидное имущество и таким образом сохранить его от имущественных требований кредиторов — явление весьма распространенное. И хотя действующее законодательство предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок, направленных на вывод активов компании в преддверии ее банкротства, на сегодняшний день остается немало вопросов, касающихся оспаривания таких сделок, которые не нашли отражения в законодательном регулировании и разъяснениях высших судебных инстанций.

Подробнее — в материале. В действующем законодательстве вопросам недействительности сделок должника помимо общих оснований, предусмотренных ГК РФ, посвящена глава III. Однако на некоторые вопросы ответы приходится искать в отдельных решениях судов различных инстанций. Влечет ли отсутствие оплаты по договору купли-продажи при наличии в нем условия о полной оплате недействительность договора?

Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ст. Применение этой нормы на практике нередко вызывает вопрос: если договор между компанией-должником и третьим лицом содержит положение, в котором стороны подтверждают, что оплату по этому договору компания-должник получила в полном объеме, но при этом анализ хозяйственной деятельности этой компании и движения ее денежных средств свидетельствует о том, что покупатель не платил и подтверждение оплаты было лишь формальным, будет ли такая сделка недействительной?

Например, в одном деле компания в преддверии процедуры банкротства продала ликвидный земельный участок физическому лицу. По мнению кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании этой сделки недействительной, рыночная стоимость отчужденного имущества была значительно выше, чем его цена по оспариваемому договору. Кроме того, в качестве одного из доводов кредитор привел тот факт, что покупатель не заплатил продавцу даже оговоренную сторонами цену.

При этом в самом договоре факт оплаты стороны зафиксировали, однако платежного документа суду представлено не было. Различные суды по-разному разрешают споры в подобных обстоятельствах. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24. Суд отметил также, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника не может каким-либо негативным образом отражаться на правах и обязанностях физического лица, факт оплаты которого подтвержден договором и последующей регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за покупателем в Росреестре.

Такой правовой подход поддержал и Верховный суд РФ см. Определение ВС РФ от 11. Более того, отказывая кредитору в передаче дела на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ отметила, что довод кредитора о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров абз.

Между тем приведенную позицию Верховного суда РФ нельзя назвать устоявшейся — совершенно иной подход высказал Верховный суд РФ в Определении от 01. В этом деле банк в преддверии отзыва у него лицензии приобрел нежилые помещения, а уже через месяц продал их физическому лицу. Оплату по договору физическое лицо произвело не сразу, а спустя почти полгода — сразу после того как на его счет в другом банке поступила необходимая сумма.

При этом, как утверждал конкурсный управляющий банком-продавцом, денежные средства, которыми физическое лицо оплатило покупку нежилых помещений, поступили на его счет от компании, которая получила их от самого банка-продавца, перечислившего денежные средства в счет оплаты приобретенных им ранее у этой компании неликвидных векселей.

При этом в договоре купли-продажи недвижимости содержалось указание на полную оплату недвижимости покупателем на момент его подписания, а переход права собственности на недвижимость к покупателю — физическому лицу был зарегистрирован. Заявляя требования о признании сделок банка купли-продажи помещений, покупки векселей и перечислению денежных средств во исполнение этих сделок недействительными, конкурсный управляющий банком указывал, что целью их заключения явилось лишь формальное прикрытие передачи денежных средств и недвижимого имущества банка в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения.

Верховный суд РФ, в отличие от судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали сделки купли-продажи недвижимости и векселей по отдельности и не усмотрели в них признаков недействительности, с доводами арбитражного управляющего согласился.

Он посчитал, что указанные сделки банка следует рассматривать как взаимосвязанные и в таком качестве оценивать последствия их совершения для банка и его кредиторов.

Если отсутствие оплаты по договору рассматривать в качестве дебиторской задолженности, которую конкурсный управляющий обязан взыскивать, то на практике это приведет к возможности на формально законном основании выводить имущество из конкурсной массы должника, ничего не предоставляя взамен.

Обычной на практике является ситуация, когда имущество, приобретаемое при сомнительных обстоятельствах, в дальнейшем перепродается лицам, которые защищены правилами ст.

Но если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях ч. Условие договора о полной оплате приобретаемого имущества покупателем, притом что фактически такая оплата не производилась, дает покупателю необоснованное право заявлять о возмездном приобретении имущества и добросовестности, что в конечном итоге блокирует возможность возвратить это имущество в конкурсную массу с помощью виндикационного иска.

Кроме того, представляется сомнительным вывод о том, что конкурсный управляющий может и должен доказывать в подобных спорах, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров. Для этого конкурсному управляющему или кредитору необходимо обладать сведениями об имущественном положении покупателя, чтобы доказать в судебном процессе, что лицо не имело средств, которые бы позволили ему оплатить приобретаемое имущество.

Безусловно, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе в том числе имущественных правах , контрагентах и обязательствах должника абз. Между тем данные права предоставлены исключительно в отношении должника и контролирующих лиц. Как показывает практика, в большинстве случаев вывод активов производится в пользу лиц, юридически не связанных с должником, однако по тем или иным причинам подконтрольных ему.

Неравноценное встречное исполнение: где проходит граница между действительностью и недействительностью сделки? Согласно п. Под неравноценным встречным исполнением при этом понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций не дают прямого ответа на данный вопрос.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подп. Так, например, арбитражный суд Амурской области Определением от 18. Однако апелляция с таким решением суда первой инстанции не согласилась. Апелляция, руководствуясь правилами п.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09. На наш взгляд, эта позиция не полне обоснованная и нуждается в уточнении по следующим причинам. Вопрос о рыночной стоимости спорного имущества фактически является решающим для правильного рассмотрения данных споров.

Из содержания ст. Эксперты, анализируя рыночную стоимость имущества, могут применять корректировки, в частности скидку на торг. Это позволило бы устранить существующие противоречия в судебной практике и избавило суды от необходимости мотивировать решение нормами налогового законодательства, которое в принципе не допускает применения по аналогии.

Особенности предмета доказывания. Как доказать недействительность оспоримой сделки? Статья 61. Для признания недействительной подозрительной сделки на основании п. Установления иных обстоятельств, в частности факта недобросовестности покупателя, не требуется. Рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки является решающей для правильного рассмотрения данных споров.

Здесь роль центрального доказательства по данной категории дел отведена профессиональной оценке спорного объекта или данным экспертного заключения в случае проведения судебной экспертизы. На практике стороны, как правило, представляют суду отчеты об оценке с диаметрально противоположными значениями. В этой связи представляет интерес вывод Верховного суда РФ из Определения от 20. Рассматривая этот спор, Верховный суд РФ указал, что поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав фактически являлся решающим для правильного рассмотрения дела, существование четырех отчетов об оценке несмотря на то что два из них не были приняты во внимание , обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов.

Для устранения сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. Таким образом, спор не может быть разрешен без устранения разумных сомнений в стоимости спорного имущества, а наличие диаметрально противоположных доказательств стоимости актива является основанием для назначения судебной экспертизы.

Чтобы доказать недействительность сделки, совершенной должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления, необходимо обосновать неравноценность встречного исполнения при помощи профессиональной оценки стоимости спорного имущества. В ряде случаев суды ставят под сомнение представленные отчеты об оценке спорного имущества, однако при этом они должны указать мотивы, по которым представленное стороной доказательство отвергнуто.

Альтернативным вариантом является проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества на момент совершения сделки. В этом случае решающее значение имеет кандидатура эксперта, так как именно от профессиональных качеств и беспристрастности данного участника процесса будет зависеть исход разбирательства.

Второй юридический состав недействительности сделки предусмотрен п. Для признания недействительной подозрительной сделки по этому основанию необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Основная сложность в доказывании недействительности сделки на основании п. Как правило, ответчики по данной категории дел выбирают линию защиты, в соответствии с которой они не имели представления о признаках банкротства должника и причинении вреда кредиторам, а приобретение имущества по заниженной рыночной стоимости объясняют свободой договора. Действующая судебная практика идет по пути признания таких сделок недействительными в двух случаях. Во-первых, если контрагент, причинивший вред должнику, относится к группе заинтересованных лиц по отношению к должнику руководитель должника, лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет , коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер бухгалтер должника либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

В данном случае фактически будет иметь место презумпция вины контрагента см. Во-вторых, суды признают сделки из этой категории недействительными в том случае, если расхождение между рыночной ценой на момент распоряжения активом и ценой совершенной сделки составляет десятки или сотни раз.

Например, в одном деле суд признал сделку недействительной по п. При таких обстоятельствах суд посчитал, что установление в оспариваемом договоре очевидно неадекватной цены в период процедуры наблюдения в отношении должника явным образом свидетельствовало об осведомленности ответчика о неосновательности аренды и сберегаемых денежных средств см. Определение АС Краснодарского края от 13.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Можно ли взыскать долг, если у должника ничего нет

При этом обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о.. и bespalchikov.ruии, и жить дальше нормальной жизнью). Конкурсная масса — это все имущество должника, имеющееся у него на Чтобы проверить банкрот ваш контрагент или нет, выполните На этом этапе конкурсная масса не распределяется между кредиторами и долги не списываются, то есть вы ничего не получите. . Дальше — проще.

Выбор кредитором кандидатуры арбитражного управляющего: спорные моменты в позиции Верховного суда Попытки организации-должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве вывести ликвидное имущество и таким образом сохранить его от имущественных требований кредиторов — явление весьма распространенное. И хотя действующее законодательство предусматривает специальные основания для признания недействительными сделок, направленных на вывод активов компании в преддверии ее банкротства, на сегодняшний день остается немало вопросов, касающихся оспаривания таких сделок, которые не нашли отражения в законодательном регулировании и разъяснениях высших судебных инстанций. Подробнее — в материале. В действующем законодательстве вопросам недействительности сделок должника помимо общих оснований, предусмотренных ГК РФ, посвящена глава III. Однако на некоторые вопросы ответы приходится искать в отдельных решениях судов различных инстанций. Влечет ли отсутствие оплаты по договору купли-продажи при наличии в нем условия о полной оплате недействительность договора? Подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ст. Применение этой нормы на практике нередко вызывает вопрос: если договор между компанией-должником и третьим лицом содержит положение, в котором стороны подтверждают, что оплату по этому договору компания-должник получила в полном объеме, но при этом анализ хозяйственной деятельности этой компании и движения ее денежных средств свидетельствует о том, что покупатель не платил и подтверждение оплаты было лишь формальным, будет ли такая сделка недействительной? Например, в одном деле компания в преддверии процедуры банкротства продала ликвидный земельный участок физическому лицу. По мнению кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании этой сделки недействительной, рыночная стоимость отчужденного имущества была значительно выше, чем его цена по оспариваемому договору. Кроме того, в качестве одного из доводов кредитор привел тот факт, что покупатель не заплатил продавцу даже оговоренную сторонами цену. При этом в самом договоре факт оплаты стороны зафиксировали, однако платежного документа суду представлено не было. Различные суды по-разному разрешают споры в подобных обстоятельствах. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.

Здравствуйте, Тамара!

Неденежные требования к несостоятельному должнику Отсутствие регистрации права собственности при возбуждении дела о банкротстве в отношении продавца Срок реструктуризации действительно не может превышать три года. В настоящий момент законом установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ст.

Оспаривание сделок должников-банкротов: что учитывать кредитору, обращаясь в суд?

Роль арбитражного управляющего Временный управляющий ВУ Процедура наблюдения Цель процедуры — понять, может ли должник продолжать деятельность. Для этого ВУ формирует реестр требований кредиторов и проводит финансовый анализ. Потом на собрании кредиторов решается судьба должника — выбирают, какую именно процедуру ввести. Обычно результаты финанализа неудовлетворительные, и ВУ настаивает на переходе к конкурсному производству Административный управляющий Процедура финансового оздоровления Процедура вводится по ходатайству должника, кредиторов или третьих лиц. Для этого они должны разработать план оздоровления, график погашения долгов и утвердить их на собрании кредиторов.

В конкурсной массе должника ничего нет что дальше

Формирование конкурсной массы при несостоятельности Вопросы и ответы Срок реструктуризации действительно не может превышать три года. В настоящий момент законом установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ст. Принятые, но еще не вступившие в силу поправки к закону не предполагают внесения каких-либо изменений в эту статью. Редакция портала В рамках исполнительного производства обращено взыскание на недвижимое имущество физлица. Если до 1 октября имущество не будет продано например, оценку оспорят , и должник заявит о банкротстве, исполнительное производство закончат? Правда, дальнейшая судьба имущества в этот момент известной не становится, потому что кредиторы, а затем и суд, могут утвердить план реструктуризации долгов гражданина, не предусматривающий отчуждение имущества. Также могут не утвердить план реструктуризации, и тогда имущество подлежит продаже на торгах, проведение которых организовывает арбитражный управляющий или гражданин, а кредиторы могут обратиться в суд для утверждения мирового соглашения ив этом случае опять невозможно предугадать судьбу имущества. Редакция портала Требования к гражданину можно подавать в течение всей процедуры банкротства, или реестр закрывается, как в случае с юридическими лицами? Требования к гражданину можно предъявлять до момента закрытия реестра кредиторов. Однако опоздавшие кредиторы могут предъявить свои требования отдельно, вне рамок процедуры банкротства.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Прошел год с тех пор, как процедура банкротства стала применяться к должникам — физическим лицам. Вопреки ожиданиям, что все должники попадут в банкротство и обрушат финансовую систему страны, популярной среди не способных обслуживать свои кредиты граждан эта процедура не стала и в большинстве случаев инициируется кредиторами в отношении довольно состоятельных должников, как правило, поручителей по коммерческим кредитам.

Срок реструктуризации действительно не может превышать три года. В настоящий момент законом установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ст. Принятые, но еще не вступившие в силу поправки к закону не предполагают внесения каких-либо изменений в эту статью.

Как сохранить имущество при банкротстве?

.

Вопросы и ответы

.

Банкротство граждан должно стать более простым и понятным

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать если у должника нет ни имущества, ни активов
Похожие публикации